retour PLANES

Par Courtin Lise, 13/12/19


Suite aux reviews de lundi dernier, j'ai pris le temps de réfléchir aux critiques et remarques faites durant notre passage.


La première chose que nous avons pu constater est le manque de résistance physique de notre structure. Nous aurions dû prendre plus de temps pour tester sa solidité et de remédier à ses faiblesses.


Une raison pour laquelle elle s'est effondrée à été une mauvaise connaissance du matériaux et de ses limites. Voulant chercher la finesse dans notre "plan", certains de nos choix n'ont pas eu de considération pratique. Comme on nous l'a conseillé, il aurait été mieux de ne pas prendre une approche aussi littérale et de trouver un moyen de contourner le problème. En dissimulant une sous structure plus solide, nous aurions même pu atteindre encore plus de finesse sur les parties visibles.


Je tire de cette expérience que trouver une solution qui s'éloigne d'un effet souhaité peut donner les moyens de le pousser encore plus, ici en renforçant la structur et laissant la finesse que nous recherchions sur une partie plus restreinte.


J'ai aussi été intéressée par le fait qu'une de nos recherches aurait pu changer complètement de fonction, passant d'un point de contact avec le sol à un élément de bord surélevé. Les expérimentations ne servent pas qu'à ce quoi elles sont destinées au premier abord, mais sont une richesse pour l'entièreté d'un projet.


Finalement, une remarque m'a particulièrement marquée. On nous a dit que notre ouverture à la discution était appréciable et, même si j'essaie toujours de ne pas me braquer et de trop défendre mon travail, je me suis alors vraiment rendu compte à quel point il est important et enrichissant de rester un maximum ouvert à un échange.